CFTC interweniuje w sprawie SEC przeciwko Telegramowi

Commodities Futures Trading Commission (CFTC) została zobowiązana do interwencji w sprawie SEC przeciwko Telegramowi na wniosek południowego sądu okręgowego w Nowym Jorku.

CFTC to amerykańska agencja regulacyjna podobna do SEC odpowiedzialna za regulację rynku kontraktów futures i opcji. Wczoraj 18 dnia przedstawili list, w którym przedstawili swoją opinię na temat omawianej sprawy.

Podsumowanie sprawa SEC przeciwko Telegramowi

Ta sprawa jest aktualna od października 2019 r., Kiedy SEC zakwestionowała, czy sprzedaż tokenów Telegram stanowi ofertę papierów wartościowych.

SEC byłaby odpowiedzialna za zatrzymanie sprzedaży GRAM w pierwszej kolejności, Telegram odpowiedziałby na zarzuty SEC na podstawie 3 punktów :

1. GRAM nie jest działaniem, nie jest towarem ani walutą.
2. Telegram nie przeprowadził żadnego ICO, jedynie prywatną sprzedaż zainteresowanym podmiotom.
3. Telegram pracował z SEC przez 18 miesięcy i nie były one wyraźnie umiejscowione przed tokenami GRAM.

SEC, niezadowolona z argumentu, po raz kolejny zaapelowała, że waluta Telegramu jest działaniem i dlatego musi być regulowana przepisami dotyczącymi papierów wartościowych. Wreszcie, CFTC był zobowiązany do wydania opinii przez sąd.

Bezstronne stanowisko CFTC

Ogólne Biuro Doradcze CFTC było odpowiedzialne za wydanie odpowiedzi w imieniu podmiotu . W pierwszej kolejności określają, że cyfrowa waluta jest „towarem” , towarem przeznaczonym do użytku komercyjnego, a zatem nie działaniem.

«Rozumiemy, że pozwana, Telegram Group, Inc., twierdzi, że jej planowana waluta cyfrowa„ Gram ”będzie towarem, a nie zabezpieczeniem, a zatem nie będzie podlegać rejestracji zgodnie z ustawą o papierach wartościowych z 1933 r. („ 33 Ustawa ”)».

Ale w tym samym oświadczeniu CFTC twierdzi również, że nawet jeśli aktywa cyfrowe są surowce Prawo giełdy i towarów stanowi, że wiele działań jest ich częścią .

«Dowolny dany składnik cyfrowy może podlegać przepisom dotyczącym papierów wartościowych, ale nie zależy to od tego, czy jest to towar. Zależy to od tego, czy dany składnik aktywów jest „wartością” w rozumieniu „przepisu 33”.

To pozostawia CFTC w bezstronnym stanowisku w sprawie Telegram . Agencja jako taka wolała nie wypowiadać się na temat wymagań sądu.